主頁（http://www.by236.com）：男子搶走輔警對講機并摔在地上被拘留！法院：事實清楚，但證據不

輔警兄弟一直以來苦于沒有執法權，需要在民警的指揮和監督下開展輔助性工作，一旦程序不合法，所做的一切可能就會被推翻。

然而現實中的情況更加復雜，即使輔警在民警的指揮和監督下進行作業，也會出現各種問題，詳情看案例：

2019年8月18日，山東一男子在路邊違章停車，正在執勤的輔警發現違停后上前進行指揮，男子不服從指揮與輔警發生爭執，并奪走輔警的對講機將其摔在地上，導致對講機損壞。

在爭執期間， 輔警通過對講機呼叫正在道路另一側執勤的民警 ，告知有違停車輛不聽勸阻，要求支援。等民警趕到時，違停男子已經駛離。

之后，當地公安分局根據《治安管理處罰法》第五十條第一款第(二)項、第二款之規定， 決定給予男子行政拘留十日的行政處罰。

男子不服，向當地政府申請行政復議， 政府作出“予以維持”的行政復議決定書。

因此男子向法院提起行政訴訟，認為自己只是臨時停車，輔警剛好路過，在沒有民警在場的情況下，輔警私自將對講機伸到駕駛室內遮擋自己視線，遂用手推開，這才導致對講機滑脫出車外。 而公安分局卻以“阻礙執行職務”為由對自己進行處罰，該處罰事實不清，程序違法，應依法予以撤銷，理由如下：

1、輔警沒有執法權，單獨外出執法程序違法，屬于程序嚴重違法，公安分局適用法律錯誤。

2、輔警的態度蠻橫，野蠻執法導致本人身體不適，情緒激動下才與輔警發生爭吵，并未辱罵輔警。而且本人沒有搶奪對講機的主觀故意，奪走輔警手中的對講機扔在地上，無事實依據。

3、對講機是否損壞未經鑒定即要求本人賠償4200元，無事實和法律依據。

綜上，本人阻礙執行職務的違法行為不成立，行政處罰程序違法，證據不足，請求撤銷政府的行政復議決定書；撤銷公安分局作出的行政處罰決定書；要求被告返還對講機賠償款4200元。

男子還向法院提交現場圖片打印件兩張，證明事發現場道路封閉，黃色網格線已廢除。

公安分局辯稱：

1、輔警是在民警的帶領下輔助清理違章停放車輛，符合相關規定。

2、綜合筆錄、執法記錄儀視頻、值班表等證據，足以證實男子搶奪對講機并扔掉的事實。

3、輔警是在民警的帶領下執行職務，男子的行為構成阻礙執行職務，適用法律準確。

綜上，公安分局對男子作出的行政處罰決定程序合法，證據充分，適用法律準確。

經庭審質證，男子對公安分局提交的證據發表了以下質證意見：

1、不認可筆錄中“奪了對講機”的內容，當時本人的人身自由受限，而且還有工作急于處理，在公安分局的誘導下才在筆錄上簽字。而且輔警和民警有行政隸屬關系，筆錄不具有客觀公正性，不應予以采信。

2、視頻資料不完整，公安分局刻意刪除證據。

3、值班表、輔警身份信息等證據不具有證明力，無法作為本案證據使用。

公安局辯駁稱：

1、男子作為智力正常的成年人，應對自己的行為負責任，其在筆錄上簽字，表明認可筆錄內容。

2、筆錄及監控錄像清楚顯示民警帶領輔警在維護交通秩序，男子阻礙執行職務后，輔警馬上向帶班民警匯報，民警正從道路另一側趕往事發現場。

3、執法記錄儀有8秒時間不連貫，是因輔警認為男子要駕車離開，才將執法記錄儀關閉。但男子僅駛離一小段距離后就停下辱罵、推搡輔警，于是輔警又將執法記錄儀打開。從執法記錄儀的視頻中可以看到，男子的確有伸手搶奪對講機的行為，且駕車離開一段距離后將對講機從右側車窗扔到路邊，足以認定其搶奪對講機的事實。

4、男子提交的證據，可以證實黃色網格線的存在，是不允許停車的；黃色網格線是否廢除應由相應的行政管理部門決定，該黃色網格區并未廢除。

法院對證據認證如下：

1、公安分局提交的證據能夠證實本案部分事實，應認定為有效證據。

2、男子提交的證據不能證實其主張，對其證據效力不予確認。

重點來了，經法院審理查明：

1、當天民警和輔警均在事發現場附近清理違停車輛，民警在西側，輔警在東側。

2、男子路邊違章停車，不服從輔警的指揮，與其發生爭執并奪走輔警手中的對講機扔在地上。

最終法院認為：

1、公安分局作為公安行政執法機關，有權依照《治安管理處罰法》的規定對違反治安管理的行為人進行處罰；

2、根據《人民警察法》、《公安交通管理警務輔助人員管理規定》、國務院辦公廳《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》、《治安管理處罰法》；

根據上述規定，輔警不等同于人民警察，不能單獨實施人民警察的職權，需要在人民警察的帶領或監督下協助人民警察開展輔助性工作。本案中，輔警一人勸阻糾正男子的交通違法行為，無人民警察在場進行指揮監督，故男子的行為不屬于阻礙人民警察依法執行職務。

因此，公安分局作出行政拘留十日的處罰，證據不足，適用法律錯誤，依法應予撤銷；政府作出的復議決定不合法，亦應予撤銷。

綜上依法判決：撤銷公安分局作出的行政處罰決定書；撤銷政府作出的行政復議決定書。

看完這起案例，我認為爭議點有兩處：

一是此案中輔警是否存在單獨執法？二是男子摔對講機構不構成阻礙執行職務？

按照公安分局提供的證據顯示，民警和輔警只是將有限的警力進行了合理分配，并非單獨執法。

但法院認為當民警沒有在場的情況下，輔警的任何執法行為都屬于單獨執法。即使輔警發現男子有違停行為，即使法院已經認定男子搶奪輔警對講機是事實，邊上沒有民警，那么輔警上前阻止男子違停的行為就屬于執法違法，因此男子摔對講機的事實也被否認！

也就是說，按照法院的意思，民警和輔警在執法過程中，必須寸步不離地待在一起。 否則輔警就只能眼睜睜地看著別人違停，或者警用裝備被人搶走并丟棄在地上也無可奈何。

這也就解釋了為什么會有那么多白眼狼動不動就要看輔警的證件，為什么有人敢肆無忌憚地對輔警進行推搡、辱罵。

因為輔警沒有執法權！因為輔警履行職務的時候邊上沒有民警！

所以民警們，盡量對身邊的輔警兄弟多照顧照顧。

他們工資不高，干的活卻與民警一般無二，然后還要承受你們無法體驗到的委屈，對于分擔自己工作的輔警，應給予最大的尊重！

還有輔警兄弟們也別灰心，現在全國各地都在鼓勵輔警通過自考成為民警。

最后，各位也可以通過該案例進行討論。

民警就在不遠處，輔警勸阻糾正交通違法的行為，是否具有公務屬性？是否應認定為國家機關工作人員？