主頁（http://www.by236.com）：物業公司對講機失靈 住戶半夜遭辱罵

今年6月12日凌晨2時許家住長鹿路某高檔小區內的徐先生，還處在夢鄉里，卻被一陣急促的敲門聲驚醒，待他開門后，才發現是一名醉漢在狠敲他家的門，由此引出了徐先生以對講機狀告復欣物業公司賠償糾紛案。

7月上旬，徐先生在向法院起訴時稱，當天凌晨在得知外國醉漢敲錯房門后，他好言勸說醉漢離開，但該醉漢非但不離開，還用侮辱性語言對他進行辱罵，損害了他的人格長達30分鐘。而在此過程中，小區物業竟無人發現醉漢鬧事，也無人到場處理。他說該小區每幢樓，都有保安24小時服務，可保安卻沒發現醉漢上樓。無奈他撥打對講機，才發現對講機是壞的不能用，遂以復欣物業公司違反物業管理合同為由，要求物業公司支付違約金1000元。

法庭上，復欣物業公司確認，當天確有外籍醉漢誤敲了徐先生家的房門，事后經物業公司協調，在6月15日，外籍醉漢的朋友也向徐先生作了賠禮道歉。認為即使如徐先生所說辱罵長達30分鐘，徐也未報警，要求物業公司賠償缺乏依據。還向法院提供小區保安凌晨電話記錄，因該樓層確有外國人居住，詢問后就讓該外國人上樓看球去了。而物業維修雇員也證明，在6月16日檢查后發現徐先生家住的對講機并無損壞，系統線路是好的。

審理中，法院查明在2008年年底，復欣物業公司與該小區業主委員會簽訂了《物業服務合同》，該合同約定復欣物業公司為該小區業主，應提供公共秩序的維護服務。若復欣物業公司管理服務達不到合同約定的服務內容和標準，應以違約事項涉及并收取的服務費為基數，向相應業主支付違約金。

法院認為，按照徐先生陳述，在發生外籍醉漢誤敲房門時，不能證明他無法使用對講機，也不能就此認定徐先生家的對講機系統存在問題。當天該大樓的值班保安，是在詢問過上樓的外籍醉漢找人后，才放該外籍醉漢。最終法院認為徐先生要求違約金的主張，缺乏充分的理由，遂判決對徐先生敗訴。