案件回溯 | 南安一家公司侵權對講機產品配件 判賠償400萬元
時間：2022-11-10 來源：未知 作者：陸濤 點擊：
次
主頁（http://www.by236.com）：案件回溯 | 南安一家公司侵權對講機產品配件 判賠償400萬元
泉州市某電子科技有限公司（以下簡稱A公司）投入600多萬研發經費，歷時5年多研發的一款大屏幕多功能車載對講機的各項性能均臻于完善。該車載對講機推出后，深受國內外市場的廣泛歡迎。不料產品被侵權，導致A公司產品價量齊跌。 昨日，記者從法院了解到，A公司歷經一年多的維權，法院判定南安某電子有限公司（以下簡稱B公司）必須賠償400萬元并停止生產銷售侵權產品。據悉，泉州是無線電對講機的生產集散地，年銷售幾千萬部。該案系福建省首例對講機侵權案，案件的判決在業界引起了巨大反響，為業界的健康有序發展起到極大的促進作用。 據泉州市中級人民法院介紹，胡某于2007年進入A公司工作，擔任A公司新產品試制工程師，雙方并簽訂了《試制人員工作制度與保密提案》，約定未經公司同意，胡某不得泄露公司新產品開發情況及產品技術資料、生產銷售資料，不得復制和刻錄公司的一切資料。 胡某進入公司后即參與了涉案車載對講機的研發。在研發過程中，他掌握和獲取了該對講機的技術資料。2011年5月初，胡某以“準備在老家做安防工程生意”為由從A公司辭職。后來，A公司獲悉，胡某并非在老家做生意，而是到A公司的同行競爭對手即B公司上班，且將該車載對講機的技術資料披露給了B公司。B公司獲取該信息后即開始生產與A公司結構、性能相同的產品，并對外銷售該產品。 為此，A公司要求法院判令胡某、B公司停止侵犯A公司商業秘密的行為，即停止使用A公司研發的對講機技術秘密生產相關產品，并停止銷售使用該技術秘密生產的產品；胡某、B公司立即賠償500萬元。因B公司系一人有限責任公司，林某系該公司的唯一股東，A公司將林某一并起訴到法院，要求林某對B公司的債務承擔連帶責任。 “打官司是迫不得已的，但為了維護公司自身的合法權益，A公司堅決拿起法律武器進行維權。”A公司表示，他們將胡某、B公司和林某起訴到泉州市中級人民法院，實屬無奈之舉。 在A公司看來，正是公司原員工胡某將對講機的相關技術泄露給B公司，才導致B公司迅速生產出類似的侵權產品。 胡某并不否認自己曾在A公司工作的經歷和參與對講機的研發。但他稱，這些技術并不屬于技術秘密，因為這些技術知識都是屬于無線通信領域的一般常識，并且電路板上元器件的選擇、組合，相關公眾可以直接通過對588對講機產品的拆裝而獲知。 胡某還稱，他在A公司工作期間，A未與他簽訂有針對性的保密協議，A公司所謂的技術秘密未采取保密措施，不構成技術秘密。他離開該公司之時，A公司并未與他達成相關競業禁止協議，他利用自身的職業技能在B公司從事類似工作謀生，并不違反有關法律的規定。 B公司辯稱，公司未實施侵害A公司技術秘密的行為。“訴爭產品是B公司對公開渠道取得的產品進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產品的有關技術信息。” 林某稱，他不應對公司債務承擔連帶責任，本人也不應當作為被告。 法官介紹說，一是涉案對講機是否是A公司研發的，并屬于商業秘密；二是胡某是否透露了技術信息給B公司，并使之快速生產出侵權產品。 法官介紹，在訴訟過程中，A公司提供了一百多份且時間跨度長達五年的研發資料，并提供了涉案對講機不同階段的實物電路板等證據，A公司提供的證據可以形成完整的證據鏈，證明了涉案對講機是A公司自主研發的。 通過調查審理，法院認定，A公司生產的對講機使用的元器件材質、耐壓、封裝、精度、技術規格及元器件的廠家、型號等信息，是A公司基于產品的特殊性，經過反復調試、檢測、挑選后才確定的。B公司未能就為何涉嫌侵權的產品使用的元器件材質、耐壓、封裝、精度、技術規格等均與A公司的對講機一樣作出合理的說明，亦未能就其如何在短時間內即在國內眾多的生產廠家中選擇與A公司相同的元器件生產廠家作出合理的解釋。 經過比對，B公司涉嫌侵權產品的外殼、電路板及五金配件和A公司對講機的外殼、電路板及五金配件可以替換使用，且密封性不受影響。對于注塑成型的外殼可以與內部的電路板、五金配件實現如此精密的替換，B公司又無法對此作出合理的解釋。因此，法院認定B公司利用其掌握的A公司的商業秘密生產出侵權產品。 據悉，受A公司的委托，某鑒定機構對A公司對講機的制造技術進行價值評估，評估結論為該對講機的制造技術價值為人民幣2005萬元。 根據法院從廈門海關及B公司的多家供應商處調取的數據及B公司的自認，法院認定B公司、胡某因侵犯A公司商業秘密的非法所得在284萬元至578.6萬元之間。 法院從該商業秘密的商業價值，A公司研究開發成本、實施該項商業秘密的收益、可得利益、可保持競爭優勢的時間等因素加以確定，并結合A公司為調查不正當競爭行為所支付的合理費用（如調查費、律師費等費用中的合理部分）等因素，予以綜合考慮，確定賠償金額為400萬元人民幣。 經審理，去年，法院一審判決胡某、B公司立即停止侵害A公司技術秘密的行為，停止生產、銷售使用A公司技術秘密的產品；胡某、B公司應賠償400萬元；林某對B公司的上述債務承擔連帶責任。 宣判后，胡某、B公司和林某均不服，上訴到福建省高級人民法院。日前，法院終審維持原判。案件終審后，A公司已收到400萬元的賠款。 針對此案，泉州市中級人民法院法官接受記者采訪時說，企業要發展，尊重知識產權，立足自我創新。 他說，尊重知識產權，就是不要侵犯他人的智力創造成果，避免引起不必要的法律糾紛，誤人誤己，注重提高自身的科研能力，充分借鑒和利用最新的技術信息，走自我品牌創新道路。 企業也得加強措施保護自己的知識產權。該法官說，知識產權是無形資產，其價值往往超過有形資產，如研發出專利技術成果，必須采取有效措施予以保護，最常見的保護方式有兩種，即專利保護和商業秘密保護。一般說來如果該產品有市場前景且易仿制，則應抓緊時間申請專利，對于水平較高、市場廣闊、需要長時間得到保護的比較重大的發明創造應申請發明專利，對于小型的“短、平、快”項目則可以考慮申請實用新型或外觀設計專利。另申請專利的時機也很重要，當發生侵權時要敢于提起侵權訴訟。 具體工作中，知識產權包括著作權、商標權、商業秘密、不正當競爭等。企業知識產權管理，是運用法律手段對這些權利進行有效的利用和保護，具體包括三方面：企業領導者要對知識產權管理工作高度重視；做好企業知識產權管理機構的建設；建立健全知識產權管理制度。 “這個案例對引導、規范泉州無線電對講機的發展具有積極意義。”泉州無線電管理局相關負責人認為。 該負責人介紹，泉州是無線電對講機生產集散基地，在全國乃至世界都有著舉足輕重的地位。從上世紀70年代末開始，愛拼敢贏的泉州人就開始涉足無線電產業，經過幾十年的發展，目前泉州對講機月銷量有300多萬部，占據國內約八成的市場份額，一些產品遠銷國外。與此同時，泉州目前獲得“無線電發射設備型號核準”資格的企業有60多家，此外還有不少家庭作坊。深圳目前幾家較大的對講機生產企業的老板也是泉州人。 “在發展中，個別企業存在不正當的競爭行為，如挖走同行的技術人員，仿制別人的產品。”該負責人說，這樣做無疑會對行業的健康發展帶來負面的影響。在A公司告B公司侵權一案中，對整個行業的發展來說，還是有積極的警示意義——這會對欲侵權的企業產生震懾作用，讓企業老板明白，侵權了就會攤上官司，是要承擔法律責任的。“當然，對那些擁有自己研發團隊的企業來說，老板也應當考慮怎么在福利上、激勵措施上做相應的調整，留得住技術人員。”
(中國集群通信網 | 責任編輯：陸濤) |
